Urdangarin ataca al juez Castro por investigar “a ver qué sale”
El yerno del Rey asegura que un magistrado no tiene cauce ilimitado para la indagación
Andreu Manresa
Palma de Mallorca
30 ABR 2013 - 00:10 CET388
Urdangarin, el pasado 23 de febrero, a su llegado al juzgado de Palma. / JAIME REINA (AFP)
Un juez no puede autorizar toda clase de pesquisas a partir de
indicios sobre los que no cabe ningún viso de verosimilitud. Así, el
yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, a través de un recurso presentado por su abogado Mario Pascual, cuestiona de nuevo el curso de la instrucción del caso Nóos
que desarrolla José Castro. Acusa al magistrado de decidir actuaciones
de manera prospectiva e indiscriminada, de convertir sus actuaciones
judiciales en un “a ver qué sale”. Rechaza que se pueda dar un proceso
de "inquisición general”.
La defensa del esposo de la infanta Cristina rebate la actuación del magistrado porque, según cree, toma decisiones de investigación que implican posibles “imputaciones difusas o imprecisas que degeneren en una causa general o investigación indiscriminada contra una persona”. Un juez no tiene, dice el duque de Palma, un cauce absoluto e ilimitado para la indagación.
Urdangarin refuta con su escrito que se incorporen a la causa sus diez últimas declaraciones de la renta (2002-2012) y las de su esposa. En todo caso exige que antes las analicen el fiscal y la abogacía del Estado, partes que ejercen la representación de la legalidad y los intereses generales, en especial con supuestos de defraudación fiscal. Tanto el fiscal como el letrado del Estado ahora coinciden, de manera parcial, con Urdangarin, en la oposición a la imputación de la Infanta. El yerno del Rey señala, además, que habrían prescrito penalmente los posibles delitos fiscales de los ejercicios de 2002 a 2006 y que en 2012 aún no ha sido presentada la declaración.
El esposo de la infanta soporta una acusación formal de tres posibles delitos fiscales, dos por los impuestos de la renta de las personas físicas y uno por el de sociedades, de los años 2007 y 2008. El abogado Mario Pascual señala que los documentos de la renta de estos años constan en la causa por tener abierta una inspección fiscal, señala.
La defensa del duque de Palma lamenta que, paulatinamente, el juez ensanche la vía acusatoria contra su cliente, que se enfrenta a los posibles delitos de malversación de caudales públicos, fraude, falsedad documental, tráfico de influencias, delito fiscal y blanqueo de capitales. En un anterior escrito de defensa ante la Audiencia de Palma, el abogado señaló que solo era investigado por el uso de los dineros públicos y que ninguna empresa de las que se relacionó con él y con Nóos le denunció.
La defensa del esposo de la infanta Cristina rebate la actuación del magistrado porque, según cree, toma decisiones de investigación que implican posibles “imputaciones difusas o imprecisas que degeneren en una causa general o investigación indiscriminada contra una persona”. Un juez no tiene, dice el duque de Palma, un cauce absoluto e ilimitado para la indagación.
Urdangarin refuta con su escrito que se incorporen a la causa sus diez últimas declaraciones de la renta (2002-2012) y las de su esposa. En todo caso exige que antes las analicen el fiscal y la abogacía del Estado, partes que ejercen la representación de la legalidad y los intereses generales, en especial con supuestos de defraudación fiscal. Tanto el fiscal como el letrado del Estado ahora coinciden, de manera parcial, con Urdangarin, en la oposición a la imputación de la Infanta. El yerno del Rey señala, además, que habrían prescrito penalmente los posibles delitos fiscales de los ejercicios de 2002 a 2006 y que en 2012 aún no ha sido presentada la declaración.
El esposo de la infanta soporta una acusación formal de tres posibles delitos fiscales, dos por los impuestos de la renta de las personas físicas y uno por el de sociedades, de los años 2007 y 2008. El abogado Mario Pascual señala que los documentos de la renta de estos años constan en la causa por tener abierta una inspección fiscal, señala.
La defensa del duque de Palma lamenta que, paulatinamente, el juez ensanche la vía acusatoria contra su cliente, que se enfrenta a los posibles delitos de malversación de caudales públicos, fraude, falsedad documental, tráfico de influencias, delito fiscal y blanqueo de capitales. En un anterior escrito de defensa ante la Audiencia de Palma, el abogado señaló que solo era investigado por el uso de los dineros públicos y que ninguna empresa de las que se relacionó con él y con Nóos le denunció.
No hay comentarios:
Publicar un comentario