 |
| LOS VERDES DE ALCALÁ DE HENARES |
Nulidad en bandeja para Bárcenas
No hay forma legal de que el juez Ruz siga
instruyendo el Caso Bárcenas en otoño, una vez sea renovado el CGPJ. No
la hay, a menos que queramos servirle a Bárcenas y, como no al PP, una
nulidad del procedimiento llegue este a quien llegue. ¿Y esto no lo está
buscando nadie, no? ¿o sí? Hay que aplaudir la actitud del titular del
Juzgado Central 5, Miguel Carmona, y del presidente del CGPJ, Moliner,
que frenaron una maniobra iniciada por la Sala de Gobierno de la
Audiencia Nacional para amarrar la permanencia de Ruz antes de las
vacaciones. Y hay que hacerlo porque pusieron pie en pared a un
movimiento que podía viciar de nulidad el procedimiento.
No se trata de si Ruz lo hace bien o mal. No hay que mirar si es más
lento o más rápido, más osado o más pacato, o si instruye pegado a las
peticiones o informes de la Fiscalía y la Policía que encarga y recibe;
no se trata de si es más callado, mas fotogénico o más simpático. La
Justicia no es un casting. Ni siquiera se parece a un proceso de
selección para un empleo. Ese ya lo hicieron antes de convertirse en
jueces. En la Administración de Justicia los casos no pertenecen a los
jueces sino a los órganos judiciales de manera que el destino del Caso
Bárcenas y del casi finiquitado Caso Gürtel pasa por quién sea
legalmente el juez del Juzgado Central 5. La Ley protege a los
ciudadanos de la posibilidad de que el poder les designe jueces “ad hoc”
y, por eso, la vulneración del juez predeterminado por la ley vicia de
nulidad todo un procedimiento. Así que por muy bien que lo esté haciendo
Ruz, no empecemos las campañas sobre su permanencia en el caso para
luego decir que lo quitaron o no con aviesas intenciones. No, si Ruz
siguiera con el caso una vez incorporado Carmona, sería un juez “ad
hoc”.
La situación es sencilla. Ruz no es titular de
la plaza, ni tiene número de escalafón suficiente para obtener un
juzgado siquiera en Madrid capital, así que en ningún caso podría
obtener este u otro juzgado de la AN. La intención de la Sala de
Gobierno era y es nombrarlo como “juez de refuerzo” por carga de trabajo
del magistrado Miguel Carmona cuando éste se incorpore a “su” juzgado.
El primer punto discutible es si el Juzgado Central número 5 necesita
ser reforzado. Ruz se ha considerado suficiente para servirlo desde la
marcha de Garzón y ha renunciado a las medidas de refuerzo que se le
propusieron. Unas medidas que la ley presenta como previas antes de
llegar al “juez de refuerzo”, que es el último recurso ante un atasco
indigerible. Esas medidas previas consisten en dejar su juzgado fuera
del turno de reparto -es decir, que durante un periodo determinado no le
entren nuevos asuntos- o bien en ser apoyado por sus compañeros jueces
centrales. Ambas medidas le fueron ofrecidas en Junta de Jueces y Ruz
negó necesitar ninguna de ellas para poder hacer frente a su carga de
trabajo.
Resulta cuanto menos chocante que se parta
de la base de que Miguel Carmona, el titular del 5, si lo va a
necesitar, máxime cuando el propio Ruz da el Caso Gürtel como casi listo
para ser enviado a la Sala para enjuiciamiento. Correr para ponerle
refuerzo a Carmona sin que él lo solicite no se si es llamarle poco
competente o poco trabajador o por lo menos menos eficiente que Ruz. No
es el caso, Miguel Carmona es un magistrado con enorme experiencia. Debe
ser él quien determine si precisa de ayuda o no. En realidad, es
evidente que la propuesta trataba de buscarle a Ruz una salida para
poder continuar en la Audiencia Nacional y no tener que regresar a, éste
sí, su juzgado de Móstoles.
Demos incluso por bueno
que está bien que se le buscara esa salida al juez Ruz y supongamos que
Carmona consiente. Aún siendo así, haría falta un segundo salto en el
vacio, éste sí absolutamente contrario a la ley, para que Ruz siguiera
llevando el Caso Bárcenas. Y es que la Ley Orgánica del Poder Judicial
(LOPJ) en su artículo 216 bis 1 y 216 bis2 4º lo deja meridianamente
claro: en caso de refuerzo es el titular el que se queda con los asuntos
ya existentes en el juzgado y el juez de refuerzo el que se va
encargando de lo nuevo que entre. Y no puede ser de otra forma, so pena
de crear un juez “ad hoc” y servir esa nulidad por la que tanto suspiran
muchos en bandeja.
Esto nos da también idea de la
fragilidad que supone que un juez que no posee la plaza en propiedad
-cuyo destino ha dependido y depende de decisiones del CGPJ que pueden
prorrogarle su estancia en un órgano de gran relevancia o enviarle de
nuevo a Móstoles- haya estado llevando casos de la importancia que estos
tienen para los políticos. Esos políticos que, a través del CGPJ, sí
pueden influir en su destino.
No tengan miedo los que
temen por ahí que si llega un nuevo juez el caso se ralentizará, se
eternizará o encallará. No teman. El Caso Bárcenas acaba de empezar. No
se ha hecho gordo aún. Por otra parte, un juez con experiencia sabe cómo
ponerse al día de los asuntos. Esperemos pues a que el titular del
Juzgado Central número 5 tome posesión de su destino y decida, como la
ley prevé, si quiere un refuerzo o no. Y una vez que lo haya hecho,
acátese también ésta respecto al papel que le queda a Ruz.
Sería maldita la gracia que tuviéramos un Caso Naseiro bis por no ser
muy estrictos en el cumplimiento de la legalidad. Los ciudadanos no iban
a entenderlo ni a soportarlo. Porque hemos de pensar que nadie lo está
buscando adrede, ¿no?
@@@@@@@@@@@@@@
No hay comentarios:
Publicar un comentario